fot: Aaron Escobar™ - flickr

Super zdjęcie, wygląda niesamowicie, niebo wklejone z innego, widać że sporo warstw użyto, kolory powyciągane i powykręcane na maxa więc trzeba zgnoić bo PHOTOSHOPED! Ale czy mocna obróbka zakrawająca o fotomontaż to zbrodnia?

Spotkałem się już z wieloma bardzo nieprzychylnymi opiniami na temat fotografii które mimo iż były naprawdę świetne i zapierały dech w piersiach tylko dlatego że nie były czyste a tuningowane w szopie. Owszem gdy ogląda się większość amatorskich popisów co chyba najmocniej widać na “gotyckich” fotkach 13-nastek które wykręcając kontrast ile tylko ich oprogramowanie pozwoli, dodając motyle, pajęczyny i inne duperele chcą pokazać jakie są super mroczne na swoim portrecie robionym komórką ma się ochotę błagać o zakaz obróbki zdjęć. To samo tyczy się HDR-ów z których zostaje tylko plątanina linii o różnych kolorach i zero światłocienia. Dlatego nie dziwie się kompletnie że przeciwnicy sporej ingerencji w zdjęcie mogą godzinami serwować gigabajty takich zniszczonych obrazów jako argumenty popierające ich zdanie. W zatrważającej większości mają oni racje ale niestety idąc takim tokiem myślenia trzeba byłoby zakazać tworzenia czegokolwiek bez dyplomu ASP. Fakt iż w internecie każdy może opublikować co tylko chce tworzy sytuacje gdzie prócz setek tysięcy dupiato przerobionych zdjęć mamy także różowiutkie strony i blogi 13-nastek na które się nie da patrzeć, miliardy komórkowych portrecików na naszej klasie, pełno renderów teapota z standardowym shaderem i google wie ile jeszcze rodzajów twórczych porażek. To jasno mówi nam że w każdej dziedzinie znajdują się ludzie którzy ją kaleczą a dziś przy takiej popularyzacji web dwa zerowych galerii i łatwości stworzenia czegokolwiek mamy po prostu większy tego wysyp niż kiedyś. Mam nadzieje że udało mi się przekonać osoby które dotychczas być może zwyczajnie nie widziały dobrego PHOTOSHOPED.

Zostaje jednak jeszcze 2 kategoria przeciwników, czyli ludzie nazywający siebie “konserwatystami”. Umieściłem ten ich piękny epitet w cudzysłowie bo myślenie że komputerowa obróbka to fake-owanie zdjęć to jakiś wymysł dzieci Neostrady jest delikatnie mówiąc głupie. Pewnikiem gdybym zapytał takiego “konserwatystę” dlaczego szopa nazywa się cyfrową ciemnią popatrzyłby na mnie jak na dziwaka i nie za bardzo wiedziałby co odpowiedzieć. Sporo osób które są być może za młode by znać fotografię sprzed czasów CMOS-a i wojen na megapiksele bądź owszem robiły zdjęcia analogiem ale ich przygoda kończyła się na naciśnięciu spustu i oddaniu filmu do wywołania to właśnie “konserwatyści”. Krótko mówiąc nie mają pojęcia że bawiąc się czasami, maskami z kartonu, przesunięciami papieru można zrobić w ciemni wręcz magiczne sztuczki o których wykonaniu w szopie większości super hiper mega pro grafikom się nie śniło. Serio obróbka, zabawa kontrastami, kolorami a nawet fotomontaże są starsze nawet niż pomysłodawcy szopa i to o wiele lat. Już podczas WWII usuwano z fotografii osoby których istnienie chciano zmazać z kart historii, może nawet wcześniej ale nie znam takich przypadków. Tak naprawdę to w tradycyjny sposób można zrobić nawet więcej choćby dzięki temu że większość dobrych filmów ma o wiele większa rozdzielczość niż nawet najlepsze dziś cyfrowe aparaty małoobrazkowe.

Wielu światowej sławy fotografików uznało już photoshopa jako nic innego jak kolejną rzecz która może sprawić by fotografia byłą bardziej wyjątkowa, traktują go podobnie jak filtr na obiektyw czy blendę lub softboxa czyli po prostu jako narzędzie fotografa. Jednak wiedzą także by tak jak w przypadku blendy czy filtru używać narzędzia tylko wtedy gdy jest potrzebne.